I dag har jeg sett en debatt mellom Kent Hovind og Michael Shermer. Hovind er en "young earth creationist", som kort fortalt tror at Jorden og universet er 6000 år gammelt, at mennesker levde sammen med dinosaurer, at vitenskapen er en stor konspirasjon for å lede folk bort fra Gud. Shermer er en tidligere fundamentalistisk kristen, med begynnende hovedfag i kristen teologi - nå ser han seg selv som agnostisk ateist.
Jeg må si at jeg mildt sagt blir skremt, når jeg ser hva folk kan få seg til å si. Denne Kent Hovind, nå fengslet for blandt annet skatteundragelser, kommer med de mest åpenbare logiske feilslutninger og misforståelser det er mulig å koke sammen og folk faktisk får seg til å tro på disse vanvittige historiene - jeg undres hva som er galt med verden.
Mer enn 8 av 10 amerikanere tror at Gud utfører mirakler den dag i dag, 88 prosent tror på himmelen, 71 prosent tror på helvete - 95 prosent av den amerikanske befolkningen tror på Gud!
Hvis man tror på den kristne Gud og Bibelen, så er det mye av vitenskapen man ikke kan tro på. Bibelen er tross alt Guds ord og Gud er ufeilbarlig. Skapelsesberetningen, eller skal man si skapelsesberetningene, i Bibelen er bare ett av de utallige tingene man kan peke på for å si at dette ikke er korrekt informasjon. Bibelen snakker om drager, noe Hovind tolker til dinosaurer, og at disse levde samtidig som menneskene. Dette har vitenskapen bevist for lenge siden at ikke er tilfelle, det er aldri og jeg gjentar aldri, funnet menneskefossiler i de samme lagene som dinosaurfossiler. Listen fortsetter og fortsetter.
Det disse kreasjonistene forsøker seg på er en klassisk "God of the gaps"-argumentasjon. I korte trekk så betyr det at hvis man ikke kan forklare noe, så er det Gud som har gjort det. Problemet med en slik forklaring er at det ikke forklarer noe. Vitenskapens oppgave er å forklare, hva som er observert og hvorfor vi observerer det vi observerer. Det er også slik at vitenskapen er for fremskritt, dette bevises enkelt ved at man siden vitenskap ble ett tema, har forkastet utdaterte teorier, som man har oppdaget er gale. Dette er kanskje det beste beviset på at vitenskapen IKKE er en konspirasjon mot Gud. Vitenskapen endrer seg hele tiden, ganske enkelt fordi vi får mer kunnskap om det vi forsker på. Jeg bryr meg om at det jeg baserer livet mitt på er sant eller galt - kall det gjerne fakta eller oppdiktet vås om du vil. Jeg har altså en genuin interesse for at det jeg tror på har rot i virkeligheten.
Det er mye vitenskapen ikke har eksakte svar på, et godt eksempel på dette er: "Hvordan ble universet født?" Vi vet ikke sikkert, det finnes enkelte teorier om temaet, men vi vet det ikke sikkert. De religiøse fanatikerne sier: "Der ser dere, Gud gjorde det." Et slikt svar er ikke noe svar, det forklarer ikke noe. Vitenskapsmenn, innrømmer at de ikke har svar på det, men de prøver hver dag å finne svaret. De religiøse fanatikerne er mot fremgang, ganske enkelt fordi at deres svar på alt, er: "Gud gjorde det." Det fører oss bare til det neste spørsmålet: "Hva skapte Gud." Hva skapte skaperens, skaper - osv. Det blir altså en "høna og egget"-argumentasjon.
Et vanlig argument fra, ikke utelukkende kreasjonister men andre religøse er følgende: "Evolusjonsteorien er bare en teori!"
Jeg simpelten, elsker dette argumentet! Nettopp fordi det viser hvor kunnskapsløs folk er. En vitenskapelig teori er det høyeste man kommer i hierarkiet. Det finnes ikke noe som er høyere verdsatt i vitenskapen, enn akkurat en teori. Årsaken til at folk misoppfatter dette, er at de blander det sammen med det hverdagslige ordet teori, som er en vag antagelse. Slike "vage" antagelser, kalles i vitenskapen for hypoteser. Veien fra hypotese til teori er lang og krever mye jobb.
Her kommer et eksempel på en hypotese og litt om hva som skal til for at den skal kunne bli en teori. (Selvsagt veldig forenklet.)
Hypotese: Gud skapte verden.
Hadde man spasert inn til en forskningsorganisasjon og kommet med en slik påstand, så ville man automatisk bli møtt med noen spørsmål.
"Hvilke bevis har du for dette?" - er kanskje det mest åpenbare. Hvis svaret er: "Ingen", ja da har du et lite problem. Det er ikke slik man bedriver forkning og vitenskap.
1. Bevis at Gud eksisterer, før du tilegner denne noen egenskaper.
2. Bevis at Gud(en) din er den riktige, og at det ikke er Tor, Zevs, Apollo og de tusenvis av andre gudene menneskeheten har trodd på. (Da de alle er likeverdige hypoteser.)
3. Bevis at Gud kan påvirke den fysiske verden og at han har/gjør dette.
Når man så snakker om bevis, så er ikke anektdotiske bevis særlig mye verd, den eneste verdien anektdotiske bevis har, er for den som har opplevd det der er snakk om. Carl Sagan hadde en perfekt analogi til dette: "The dragon in my garage." Det beviser ikke noe for tilhøreren, men baserer seg på blind tro, på det fortelleren sier. Det er dette religioner baserer seg på, ikke fnugg av beviser, men kun blind tro.
Jeg tror jeg har gått i sirkler og gjentatt meg selv utallige ganger i denne posten, jeg er trøtt opprørt og skremt - so sue me!
Til slutt så vil jeg bare få sagt, det finnes ingen rasjonelle, empiriske eller etterprøvbare bevis som viser at det eksisterer eller har eksistert noen Gud, skaper eller høyere makt. Dessverre vil jeg få si, for jeg liker også tanken på å leve evig med 70 jomfruelige koner i paradis. Det vi på den andre siden har, er store fjell av bevis for at menneskene har utviklet seg, på lik linje med de andre nålevende apene, fra en felles stamfar. Noe som komplett kaster bl.a den kristne tro ut vinduet. Nå er det slik da, at selv om evolusjonsteorien, mot formodning, skulle være feil - så beviser ikke det at noen Gud eller religion er korrekt. Det holder ikke å tilbakevise at den nåværende oppfatning er riktig, man må faktisk finne bevis for at de påstandene man selv kommer med er korrekte for at man skal kunne si at de er korrekte. Det er slik vitenskapen opererer og det er derfor, jeg kaller meg ateist. Jeg må vel si at jeg er en agnostisk ateist, fordi jeg ikke helt utelukker at det kan eksistere en skaper, men frem til jeg ser noen bevis for dette så velger jeg å anse det som tomme påstander, slik jeg gjør med alt som ikke er bevist. Jeg vet ikke, men i praksis så anser jeg muligheten som så liten, siden alt vi til dags dato har funnet av bevis, tyder på det motsatte.
Et annet vanlig argument er følgende: "Du kan ikke motbevise Gud." Til dette har jeg nå blitt vant til å svare, les "The dragon in my garage." av Carl Sagan, du kan ikke motbevise den heller, betyr det at den eksisterer? Et meget viktig poeng er følgende; fravær av bevis er ikke bevis for eksistens, men heller ikke bevis for det motsatte.
Her er et godt eksempel på hva jeg snakker om:
http://www.youtube.com/watch?v=bkII6Mr9LTg&feature=related
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm - Carl Sagan, "The Dragon In My Garage."
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Dragon in my Garage er litt som Russell's teapot, og ellers er jeg helt enig med deg. Kreasjonisme er en gigantisk trussel mot moderne tankegang og allmennkunnskap. Spesielt når man ser i USA og tilogmed England (!) at det finnes lærere som forkaster evolusjonslæren i pensum for å heller snakke om den unge jorda - og får lov til det! (Ikke i England, vel å merke, der har de begynt å sette foten ned).
SvarSlettDet hadde igrunnen vært gøy dersom gud fantes. Og jeg, kom inn Perleporten, fikk øye på denne idioten som hadde lekt med, og gjort livet mitt utrivelig.
SvarSlettJeg hadde tatt rennefart og sparket ham i ballene så hardt jeg bare kunne, med hjertets lyst. (Problem; hva er det mest sårbare punktet dersom gud er kvinne?)
Det er nok evolusjon, og bryteren avskrudd som er riktig svar.
Men, mange trenger en tro, det hjelper dem å komme gjennom livet, og det viktigste ved religioner er felleskapet, venner, hjelp, et samfunn i samfunnet.
Og som du antagelig allerede har merket deg, er det noen som mest sannsynlig ville gått ut av livet ved egen hånd dersom de ikke hadde vært forankret i sin religiøse tro. De trenger denne.
Selv, er jeg enig med deg og evolusjonslæren. Det finnes ingen beviser for en guddommelig eksistens.