Astrologi

Astrologi beskrives slik på Wikipedia:
"Astrologi (fra gresk αστήρ, αστρός (astér, astrós); «stjerne», og λόγος, λόγου (lógos, lógou); «ord» eller «tale») er en gruppe av systemer, tradisjoner og tro hvor kunnskap om de relative posisjonene til himmellegemer og relaterte detaljer blir sett på som brukbare for å forstå, tolke og organisere informasjon om personlighet, egenskaper og hendelser."

For moro skyld tenkte jeg nå å se litt på de egenskapene Wikipedia sier at jeg som vannmann skal besitte. (Dette altså i følge astrologi.) Og om det er noen empiriske fakta som tilsier at dette er noe annet enn, for å sitere Ebenezer Scrooge, "Bah, Humbug!"


Positive egenskaper
Leken, vennlig, spontan, analytisk, omsorgsfull, trofast, liberal, forståelsesfull, tolerant, velvillig, sjarmerende, tålmodig, uavhengig, åpent sinn.

Her er det ramset opp en hel del positive egenskaper som det påstås at jeg besitter. Når man ramser opp positive egenskaper hos noen, så er det vanskelig å si at man ikke besitter dem, ikke sant? Alle liker jo, innerst inne, å bli omtalt med positive uttrykk? Hvis det er noe av dette jeg skal si at jeg 100% sikkert ikke er, så er det tålmodig. De som har observert meg, prøve å sette sammen en skohylle fra IKEA, en treningsbenk eller noe annet fjas som krever litt tukling - kan skrive under på det vil jeg tro. Jeg banner, slår i gulvet, roper høyt og oppfører meg som en liten unge.

Omsorgsfull er jeg kanskje, noen ganger. Mange vil nok også omtale meg som svært kynisk, krass og ikke minst dømmende.

Negative egenskaper
Eksentrisk, upålitelige, egoister, kalde, fjerne, slemme, selvsentrerte og uberegnelige.

Her må vi ikke glemme de positive egenskapene. Vi skal faktisk sammenlikne dem og se hva vi finner.
Jeg er altså: "vennlig, omsorgsfull, trofast og forståelsesfull" - samtidig er jeg: "egoistis, kald, slem og selvsentrert". Så i bunn og grunn så er dette en helgardering. Om de positive egenskapene ikke stemmer, så stemmer de negative egenskapene og motsatt. Hvordan disse er forenelige med hverandre er ganske vanskelig for meg å forstå.


Ideelle karrierer
Astronomi, forsker, pilot, kontorarbeid, fotografering, skuespiller, musikk, psykolog.

Dette blir bare teit og det jeg i alle fall kan si er følgende:
Jeg har rytme som Bambi på isen, jeg har sangstemme som en kråke og er faktisk ikke så veldig langt unna tonedøv. Joda, jeg klimprer på gitar, men det er knapt nok godt nok til festen etter festen.

Liker
Vennskap, frihet, intellektuell tilskynding, kameratskap, overraskelser, fester, partnerskap, føle seg forstått, følelsesmessig trygghet.

Hvem er det som ikke liker følgende: vennskap, frihet, trygghet og forståelse? Finnes det ett menneske som ikke setter pris på dette?! Det finnes nok de som ikke er så glade i overraskelser og "intellektuell tilskyndning", jeg er glad i begge deler. Intellektuell tilskyndning er forøvrig et så vagt begrep at man kan få det til å passe til det meste.

Misliker
Sjalusi, besittelsestrang, kontroll, meningsløse møter, trangsynte mennesker, å bli latterliggjort, rutiner, vold/slosskamper, ulikhet, å bli tatt for gitt.

Er det virkelig noen som liker å bli tatt for gitt?
Er det noen som liker å bli latterliggjort?
Er det noen som liker vold?
Er det noen som liker sjalusi?
Er det noen som liker kontroll?

Jada, det finnes noen som liker både det ene og det andre. Jeg ler gjerne av meg selv jeg, så lenge det ikke er ondsinnet. En hver form for ondsinnet latterliggjøring er jeg motstander av, uansett hvem det berører.

Alle(?) liker å bli verdsatt, at noen setter pris på en. Man skulle i alle fall tro det, at det ikke er en egenskap vannmenn spesielt besitter.

Hvem liker vel vold? Joda, noen liker å sloss, men er det spesielt for vannmenn å ikke like dette?

Dette ble en meget kort og rotete analyse av mine egenskaper som vannmann. Jeg kan se at mye av dette stemmer, men det jeg også ser er at det meste stemmer også hvis jeg ser på andre stjernetegn.

Fiskene misliker følgende:
Føle seg sårbar, føle seg alene/ikke elsket, å ikke ha noen framtidige mål, føle seg verdiløs, bli ignorert, frekk/røff oppførsel, høylytte fester eller sammenkomster, å ikke ha noen drømmer, å ikke ha struktur i hverdagen.

Dette stemmer også ganske så godt med meg.

Fiskene har følgende positive egenskaper:
Leken, vennlig, fleksible, følsomme, mystiske, bedårende, følelsesmessige, ærbødige, kreative, elskende, spontane, åpent sinn, omsorgsfulle, dedikerte, liberale, forståelsesfulle, tolerante og menneskekjære.

Ikke så ulikt vannmannen altså?

Nå er dette bare en røff sammenlikning av de beskrivelsene som er gitt på Wikipedia.no, men poenget er likevel det samme.

Så beskrivelsene passer altså de fleste mennesker, tilsynelatende i alle fall. De fleste egenskapene som ramses opp er egenskaper som mennesker har utviklet gjennom flere tusen år med evolusjon(la oss ikke komme inn på debatten om evolusjon er reell eller ikke), fordi de viste seg å være gode egenskaper for flokken. Det er ikke positivt med individer som avler vold, derfor kvittet man seg med slike individer, man sperret dem inne, drepte dem osv.

Den gangen samfunnet var mindre og tettere, så kunne du ikke ha et dårlig forhold til naboen - ganske enkelt fordi du var avhengig av å bytte dine egg mot hans mel, eller ulla di mot hans melk. Enda tidligere var man avhengig av å samarbeide for å nedlegge større vilt, og pre homo sapiens, så var samarbeidet enda viktigere. Dette er altså egenskaper som ligger lagret langt nede i genene våre, fordi at det var de som hadde slike egenskaper som faktisk overlevde. Hvis du ikke samarbeidet og oppførte deg, så klarte du deg rett og slett ikke. Det er disse egenskapene som har gjort at menneskene har kommet dit de er i dag.

Etter som dette samarbeidet er blitt mindre viktig og man er blitt mindre avhenging av å være venn med naboen, så ser man også at samfunnsutviklingen er slik at folk knapt nok hilser på naboen sin. Hvor vil jeg med dette? Jo, individer klarer seg nå, selv om de ikke oppfører seg som folk.

Nå er det også viktig å få med seg at astrologi bygger på forestillinger man hadde for mange tusen år siden. Man antar at astrologien oppsto i Mesopotamia, men helt sikker kan man ikke være. Det man vet er at det oppsto i de tider hvor menneskene først begynte å studere himmelen og de legmeer som er der ute. Det som er et tankekors i denne sammenhengen er at den baserer seg på de stjerner og legmeer som befinner seg så nære at vi kan se dem, altså uten avansert teleskop. Likevel påstås de å gi en fullgod beskrivelse av personlighet osv. Det er altså ikke noe som tyder på at det er andre faktore eller legmeer som påvirker oss.

Hvorfor ikke? De visste ikke om dem! De ante ikke at det var noe annet å ta hensyn til. Dette er bare en, tjukk, spiker i kista til disse påstandene. Selv om man ikke hadde kunnskap om en stjerne eller planet - så burde man være i stand til, om dette er en vitenskap og basert på empiri, være i stand til å se at det er faktore man ikke har oversikt over som påvirker oss. Det er det altså ingen beskrivelser av. Nei, astrologien bygger på det de hadde oversikt over og ingen tegn på at det kunne være noe mer.

Så har vi de som sier at de har vært hos en astrolog eller spåmann, som de ikke kjente, men som på bakgrunn av fødselsdato eller noen ganger uten noen som helst informasjon om personen i det hele tatt - har kunnet beskrive dem nesten perfekt. Dette baserer seg på flere effekter, mange av dem så omfattende at de krever egne innlegg for å dekke temaet. De to kanskje viktigste er: "cold reading" og "confirmation bias". Det er mange fler og jeg kommer nok helt sikkert til å ta for meg dem når jeg kommer så langt.

Det som er viktig å tenke på er at jeg faktisk ikke er vannmann. Joda, jeg er født i vannmannens tegn, men solen befant seg ikke i vannmannens tegn på den dagen jeg ble født og det er dette som er hele forklaringen på astrologi. Nettopp at solen, befant seg i det stjernebildet det gjorde, da folk ble født. Siden astrologi ble diktet opp, for flere tusen år siden, så har Jordens bane rundt Solen endret seg, aksen har endret seg litt osv, noe som betyr at du ikke er født i det stjernetegnet du tror du er født i, slik du ville vært om du hadde blitt født for, la oss si 2000 år siden. Dette er nok en spiker i kisten for astrologien.
Videomateriale:
http://www.youtube.com/watch?v=rjwIEakWsBc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3Dp2Zqk8vHw
http://www.youtube.com/watch?v=uDhxcIaC23k&feature=PlayList&p=9AFB71BB0D8862F0&playnext=1&playnext_from=PL&index=18
http://www.youtube.com/watch?v=Iunr4B4wfDA&feature=fvw

Edinburgh

Jeg har vært skikkelig sløv med blogginga, men jeg lover å komme tilbake med litt utfyllende informasjon. Det har vært ganske mye her, med diverse "sights", men jeg bare må uttrykke min glede over "Whiski". Det er en pub/restaurant som ligger på "The Royal Mile"(for de som ikke er oppdatert mtp. hvor jeg befinner meg, så er jeg nå i Edinburgh). Jeg var heldig å komme i prat med en fyr som bor på samme hostel som det jeg gjør. Han har bodd her i 2 år, han kunne fortelle at de hadde et O.K utvalg av single malts der. Joda, jeg stakk snuta inn og fant intet mindre enn 222 single malts. Jeg ble som en liten unge i en godteri- eller lekebutikk.

Nå har jeg ikke notes på meg for øyeblikket, men de kommer - garantert! Her var det mye godt, jeg rakk ikke så mange før jeg hadde fått nok til at jeg ikke lenger klarte å føre notes. Selv om man på ett vis klarer å kjenne at en whisky smaker godt, så er det begrenset hvilke smaker man klarer å skille ut.

Nå må jeg også nevne at jeg åt "haggis, nepes and tatties" til middag, med en Ardberg 10 og Hobgoblin (fra fat) til middag, jeg trykte også i meg en Belhaven 80 shilling etterpå - før jeg begynte å smake whisky på "Whiski".

Folka i baren syntes det var interessant med en gal nordmann, som snakket forståelig, og som faktisk var interessert i whisky, og ikke minst klarte å få frem hva som var interessant og ikke. Når bartenderen foreslo noe(en Lagavulin 16 og CS) og jeg ganske enkelt svarte: "Jo, jeg liker dem veldig godt, 16-åringen er en av mine favoritter, men jeg har begge stående i skapet hjemme ..." Så ble samtalen plutselig veldig mye mer interessant. Da ble vi faktisk stående en stund, diskutere frem og tilbake om smaker, regioner og det som er gøy med whisky. Jeg fikk prøvd noe nytt og smakt noen klassikere, kommer tilbake med mer når jeg får summet meg.

Dette blir veldig usammenhengende og merkelig, men slik er det når man blogger i halvfylla - derfor avslutter jeg med et morsomt sitat som jeg egentlig finner treffende ...

"We frequently hear of people dying from too much drinking. That this happens is a matter of record. But the blame is always placed on whisky. Why this should be I never could understand. You can die from drinking too much of anything — coffee, water, milk, soft drinks and all such stuff as that. And so as long as the presence of death lurks with anyone who goes through the simple act of swallowing. I will make mine whisky."(W.C. Fields, 1880-1946)